Lignes directrices d’interprétation des critères de sélection pour le concours de subvention sur la synthèse des connaissances de l’automne 2013

Autre format

Contents

Aperçu

Le concours de subvention sur la synthèse des connaissances de l'automne 2013 a été choisi pour mettre à l'essai certains éléments conceptuels de la nouvelle série de programmes ouverts et du nouveau processus d'évaluation par les pairs, en particulier les éléments liés au nouveau volet Projet. Cette mise à l'essai comportera des modifications aux processus de demande et d'évaluation rattachés à la version actuelle du programme de subvention sur la synthèse des connaissances.

Toutes les demandes reçues dans le cadre du concours feront l'objet d'une évaluation de haute qualité, et le concours pilote ne compromettra en rien l'équité ou la transparence du processus d'évaluation. Les demandes reçues dans le cadre du concours de subvention sur la synthèse des connaissances seront structurées, puis évaluées, en fonction des critères de sélection proposés pour le nouveau volet Projet. Il est à noter que ces critères de sélection ont été conçus aux seules fins de la présente mise à l'essai et qu'ils pourront changer à la lumière des résultats de cet essai avant d'être adoptés pour le nouveau volet Projet.

Les meilleurs projets de synthèse seront sélectionnés à l'aide d'un concours en deux phases et d'un processus d'évaluation axé sur les demandes. À la phase 1, un processus d'évaluation structuré sera utilisé pour aider les évaluateurs à se concentrer sur certains critères d'évaluation (voir figure 1). La phase 2 consistera à intégrer les résultats de l'évaluation de la phase 1.

La phase 1 est axée sur une évaluation du concept et de la faisabilité d'un projet, qui se focalise sur la qualité et l'importance de l'idée, et le réalisme de son plan d'exécution. Le facteur de pondération de ces critères dans l'évaluation globale est le même. Aux seules fins de la mise à l'essai du programme de subvention sur la synthèse des connaissances, toutes les demandes cotées au-delà d'un certain seuil passeront à la phase 2. (On pense actuellement que dans le nouveau volet Projet, la phase 2 sera axée sur la détermination des demandes faisant partie de la « zone grise », c'est-à-dire celles qui se situent près du seuil de financement).

Figure 1. Processus en deux phases pour le concours pilote de subvention sur la synthèse des connaissances.

Description détaillée : Figure 1

Phase 1 Descripteurs des critères de sélection et lignes directrices d'interprétation

Critère 1 : Concept

Sous-critères à évaluer dans le cadre du critère 1 – Concept :

1.1 Qualité de l'idée

Descripteurs

  1. Le projet comporte-t-il un but général et des objectifs clairs et bien définis, ainsi que des retombées précises qui contribuent à l'amélioration des connaissances en santé, de la recherche en santé, des soins de santé, des systèmes de santé ou des résultats sur la santé?
  2. L'idée du projet repose-t-elle sur un fondement solide, logique et pertinent?

Lignes directrices d'interprétation

Ce sous-critère vise à évaluer la qualité de la proposition. L'idée fait-elle partie des meilleures à avoir été formulées dans le domaine?

  1. Le but et les objectifs du projet devraient être bien définis et adaptés à la nature et à la portée du projet.
    • Le but devrait énoncer la raison d'être du projet et ce qu'il devrait permettre d'accomplir en bout de ligne.
    • Les objectifs devraient être orientés sur l'action et faire ressortir les importantes pistes de recherche ou activités nécessaires à l'atteinte du but.
    • Les retombées proposées du projet (c.-à-d. les résultats prévus) devraient être clairement décrits et devraient concorder avec les objectifs.
  2. Le projet devrait :
    1. reposer sur un fondement logique bien étayé par des données probantes (p. ex. examen de la littérature, recherche antérieure, analyse du contexte, étude de marché, information obtenue des intervenants) et
    2. s'attaquer à une question ou à une lacune pertinente touchant les connaissances en santé, la recherche en santé, les soins de santé, les systèmes de santé ou les résultats sur la santé.

Exigences obligatoires (s'il y a lieu)

Sans objet.

Autres considérations (s'il y a lieu)

Les idées sont axées sur la résolution d'une question (p. ex. problème, besoin, lacune) liée à un aspect du vaste domaine de la santé (connaissances en santé, recherche en santé, soins de santé, systèmes de santé ou résultats sur la santé).

Les idées peuvent découler de pistes de recherche nouvelles, progressives, novatrices ou à risque élevé, d'approches ou de méthodes nouvelles ou adaptées pour la recherche et l'application des connaissances, et de possibilités de transfert des résultats de recherche à l'échelle nationale ou internationale. Selon la nature de l'idée, le projet peut être axé sur la recherche ou l'application des connaissances.

Les projets axés sur la santé mondiale ou comportant des collaborations internationales sont admissibles à du financement dans le cadre du volet Projet. Les IRSC s'intéressent à toutes les idées ayant le potentiel d'améliorer les résultats sur la santé au Canada ou dans le monde.

Exemples d'indicateurs

Les retombées des projets peuvent varier selon les secteurs de la santé. Voici des exemples de retombées, par ordre alphabétique :

  • Actes de conférences
  • Approches de formation ou programmes d'enseignement
  • Bases de données et référentiels
  • Brevets (demandés ou obtenus)
  • Cadre de compétences pour les professionnels de la santé
  • Collaborations ou réseaux
  • Consultations
  • Contrats de licence
  • Déclarations d'invention
  • Entreprises dérivées
  • Entrevues dans les médias (p. ex. télévision, radio, presse écrite)
  • Logiciels
  • Normes et lignes directrices
  • Notes d'information sur les politiques
  • Outils, techniques, procédures ou méthodes
  • Pratiques professionnelles
  • Présentations à des forums publics
  • Produits
  • Produits ou ressources de communication et d'application des connaissances
  • Programmes de prévention ou d'intervention
  • Programmes ou services
  • Publications dans des revues à comité de lecture ou autres (p. ex. thèses, articles de revue, livres, chapitres de livre, rapports d'atelier, rapports de synthèse, rapports de dissémination, actes de conférences)
  • Ressources et outils d'information du public
  • Revendications de propriété intellectuelle
  • Théories, modèles ou cadres

1.2 Importance de l'idée

Descripteurs

  1. Les contributions proposées à l'amélioration des connaissances en santé, de la recherche en santé, des soins de santé, des systèmes de santé ou des résultats sur la santé sont-elles claires, bien définies et importantes?

Lignes directrices d'interprétation

Ce sous-critère sert à évaluer la pertinence des contributions proposées la portée des progrès prévus dans les connaissances en santé, la recherche en santé, les soins de santé, les systèmes de santé ou les résultats sur la santé.

  1. Les contributions proposées devraient être clairement décrites et adaptées à la nature et à la portée du projet. Les contributions déclarées devraient être réalistes (c.-à-d. découler directement des retombées du projet, et non y être reliées secondairement).

    Les contributions proposées devraient être significatives et en lien avec le contexte de la question ou de la lacune ciblée. La portée des contributions proposées devrait être corroborée par des données probantes.

Exigences obligatoires (s'il y a lieu)

Sans objet.

Autres considérations (s'il y a lieu)

Ce critère sert à évaluer l'importance des contributions proposées et la valeur de tout progrès éventuel découlant du succès à résoudre la question ou à combler la lacune ciblée. Il n'est pas conçu pour évaluer la faisabilité du projet, l'expertise des candidats ou le potentiel de succès. Ces aspects sont couverts par le deuxième critère (faisabilité).

Lorsque les projets sont principalement axés sur la mise en œuvre ou l'application des connaissances (mise en pratique des résultats de la recherche), l'importance et la pertinence de l'idée devraient être corroborées par les intervenants concernés (c.-à-d. ceux qui pourraient directement bénéficier ou faire usage des retombées du projet).

Exemples d'indicateurs (s'il y a lieu)

Les contributions importantes découlant des retombées du projet peuvent être énoncées de diverses façons et devraient varier selon l'aspect de la santé abordé par le projet. Voici une liste non exhaustive de ces contributions.

Contributions au développement des connaissances

  • Progrès importants dans la compréhension (p. ex. clarification de points controversés, examen d'hypothèses, développement de la compréhension théorique dans la formation des professionnels de la santé, dans la recherche intégrative)
  • Progrès importants dans les connaissances (p. ex. pathogénèse, différenciation cellulaire, voie biologique, interactions gènes-environnement, obstacles à l'observance des pharmacothérapies, synthèse)
  • Impact important sur un secteur de recherche existant (p. ex. changement de paradigme)

Contributions à la recherche en santé

  • Création de nouveaux secteurs de recherche
  • Élaboration de cadres ou de modèles théoriques
  • Mise au point de méthodes ou de techniques de recherche
  • Changement bénéfique durable dans les pratiques scientifiques (p. ex. considérations éthiques)
  • Impact de nouvelles approches de recherche (p. ex. approches multidisciplinaires, recherche à perspective horizontale ou systémique)

Contributions aux soins de santé

  • Pratiques thérapeutiques éclairées par des données probantes
  • Programmes de promotion de la santé et de prévention des maladies éclairés par des données probantes
  • Traitements, thérapies, interventions ou approches de prise en charge thérapeutique éclairés par des données probantes
  • Technologies, outils, diagnostics et dispositifs médicaux conçus à partir de données probantes
  • Satisfaction accrue des patients
  • Réduction du fardeau des maladies

Contributions au système de santé

  • Politiques (de santé ou autres) éclairées par des données probantes ayant un effet positif sur la santé
  • Gains d'efficacité attribuables à une meilleure répartition des ressources ou à de meilleures pratiques (p. ex. économies de coûts, réduction des temps d'attente)
  • Amélioration des données, de la gestion de l'information et de l'infrastructure en santé
  • Réduction des disparités en santé touchant une population particulière
  • Efficacité de services, de pratiques et de règlements nouveaux ou améliorés en santé
  • Amélioration des politiques de formation ou du système d'éducation des professionnels de la santé
  • Changements culturels, organisationnels ou pédagogiques ayant pour effet de rehausser le niveau de compétence des professionnels de la santé

Contributions aux résultats sur la santé

  • Amélioration de l'état de santé ou de la qualité de vie de certaines populations
  • Résultats cliniques d'interventions de recherche en santé
  • Incidence et prévalence de maladies chroniques et aiguës
  • Changements culturels et comportementaux ayant des effets bénéfiques pour la santé
  • Sensibilisation et éducation en santé publique (documentaires, matériel pédagogique, films)
  • Déboulonnage de certains mythes ou stéréotypes

Contributions aux possibilités économiques

  • Création d'occasions d'affaires
  • Emplois issus d'entreprises dérivées ou de l'expansion d'entreprises existantes
  • Ventes ou recettes générées, ou droits de licence
  • Commercialisation de nouveaux produits, procédés ou services
  • Contrats de licence ou ententes de redevances

Critère 2 : Faisabilité

Sous-critères à évaluer dans le cadre du critère 2 – Faisabilité :

2.1 Approche

Descripteurs

  1. Les approches et les méthodes conviennent-elles à la réalisation des retombées et des contributions proposées?
  2. L’échéancier et les livrables du projet sont-ils réalistes?
  3. La proposition fait-elle mention de difficultés potentielles et de stratégies d'atténuation appropriées?

Lignes directrices d'interprétation

Ce critère sert à évaluer la qualité de la structure et du plan du projet, y compris ses modalités d'exécution et son échéancier.

  1. Les candidats devraient bien définir les approches, les méthodes ou les stratégies de recherche ou d'application des connaissances, et s'appuyer sur des données probantes pour en justifier l'emploi dans la poursuite des objectifs du projet.

    Les occasions de maximiser les contributions devraient être recherchées et planifiées de manière proactive, mais elles peuvent se présenter à l'improviste. Les projets doivent comporter une approche d'application des connaissances bien définie pour maximiser leurs chances de produire les bienfaits, les impacts ou les effets positifs prévus.

  2. L'échéancier du projet devrait convenir aux activités proposées. Les principaux jalons et livrables du projet devraient s'aligner sur ses objectifs, et devraient être réalistes au regard de la durée du projet.
  3. Les propositions devraient aborder les principaux défis scientifiques, techniques ou organisationnels, et décrire des plans réalistes pour y faire face. On ne s'attend pas à une liste exhaustive.

Exigences obligatoires (s'il y a lieu)

Cette section décrit les obligations découlant de la politique du portefeuille de la santé sur l'analyse comparative fondée sur le sexe et le genre.

Les considérations de genre et de sexe devraient être intégrées à l'approche de recherche dans les cas qui s'y prêtent, de sorte à maximiser l'utilité des retombées du projet. Les méthodes, approches ou échantillons décrits dans la demande devraient adéquatement couvrir les considérations de genre et de sexe; sinon, les candidats devraient expliquer pourquoi ces considérations ne sont pas pertinentes.

Autres considérations (s’il y a lieu)

La possibilité de financement en synthèse des connaissances vise à soutenir la synthèse de connaissances existantes, ce qui exclut donc les activités de collecte de données primaires ou de recherche originale. Dans certains cas, les candidats peuvent justifier la collecte de données primaires en tant que contribution à leur synthèse ou examen (p. ex. formuler ou peaufiner les questions de recherche, interpréter les résultats ou valider l'interprétation des résultats).

Tous les projets soumis aux IRSC devraient proposer une approche d'application des connaissances adaptée à la nature des retombées prévues. Voici des exemples d'approches d'application des connaissances : diffusion (p. ex. présentations à des conférences, articles publiés dans des revues avec et sans comité de lecture); dissémination (adaptation du message et du moyen de communication à un public cible); application des connaissances intégrée (p. ex. inclusion des utilisateurs des connaissances et d'autres intervenants dans le processus de recherche); mise en pratique (p. ex. commercialisation, conception de politiques ou de pratiques éclairées par des données probantes). Toutes les demandes soumises dans le cadre du programme de subvention sur la synthèse des connaissances doivent proposer une approche d'application des connaissances intégrée.

Définition : Les IRSC définissent l'utilisateur des connaissances comme une personne susceptible d'utiliser les connaissances issues de la recherche pour prendre des décisions éclairées au sujet de politiques, de programmes ou de pratiques en matière de santé. L'intensité et la complexité de la participation d'un utilisateur des connaissances au processus de recherche peuvent varier selon la nature de la recherche et les besoins de l'utilisateur en matière d'information. L'utilisateur des connaissances peut être, entre autres, praticien, responsable des politiques, éducateur, décideur, administrateur des soins de santé, dirigeant communautaire ou encore membre d'un organisme de bienfaisance dans le domaine de la santé, d'un groupe de patients, d'un organisme non gouvernemental ou des médias.

Exemples d'indicateurs (s'il y a lieu)

Sans objet.

2.2 Expertise, expérience et ressources

Descripteurs

  1. Les candidats possèdent-ils l'expérience et l'expertise pertinentes pour diriger le projet et produire les retombées et contributions proposées?
  2. Le niveau d'engagement des candidats est-il suffisant?
  3. Le projet a-t-il lieu dans un contexte (établissement d'enseignement ou autre organisme) facilitant sa direction et son succès?

Lignes directrices d'interprétation

Ce sous-critère sert à évaluer la pertinence de la combinaison d'expertise, d'expérience et de ressources détenue par les candidats (candidats principaux et autres participants) et leur établissement ou organisme, dans la perspective de son utilité pour atteindre collectivement les objectifs du projet.

Il incombe au candidat principal désigné de s'assurer que le projet proposé ait toutes les chances de réussir.

  1. Les candidats devraient démontrer qu'ils possèdent collectivement la combinaison d'expertise et d'expérience voulue pour mener le projet à bien (c.-à-d. produire les retombées et les contributions proposées).

    Les rôles et responsabilités de chaque candidat devraient être clairement décrits et reliés aux objectifs du projet.

  2. Le niveau d'engagement (p. ex. en temps, ou autres contributions) de chaque candidat devrait être compatible avec les rôles et responsabilités décrits.
  3. Les candidats devraient avoir accès à l'infrastructure, aux installations, au personnel de soutien, aux appareils ou aux fournitures nécessaires pour :
    • remplir leur rôle respectif;
    • collectivement gérer et créer les retombées proposées et produire les contributions proposées.

Autres considérations(s'il y a lieu)

La combinaison d'expertise nécessaire varie selon les projets. Les candidats universitaires et non universitaires contribuent à la solidité des projets en aidant à définir ou à peaufiner les questions de recherche, à éclairer le plan de recherche, à effectuer la recherche, à interpréter les résultats, à comprendre la population cible, à diriger les activités de dissémination, etc. Ils apportent aussi une expertise liée, par exemple, à la pertinence du modèle de maladie, aux méthodes, au cadre théorique, aux techniques, à la population ou à l'environnement à l'étude, à la stratégie d'application des connaissances, au potentiel commercial atteint, à la pertinence pour l'industrie ou aux publics cibles. Les évaluateurs devraient déterminer si les bons experts ont été recrutés pour maximiser les chances de succès.

L'utilisateur des connaissances recruté dans le projet devrait détenir un degré approprié de pouvoir décisionnel ou d'influence dans son organisation. Les utilisateurs des connaissances peuvent être responsables, et se porter garants, de l'application ou de la mise en pratique des retombées du projet.

L'accès à des environnements externes (p. ex. hôpitaux, centres de soins de longue durée, écoles, réserves autochtones, laboratoires industriels, prisons, gouvernements ou sites étrangers, communautés, bases de données ou installations spécialisées) peut être essentiel pour mener le projet à bien.

L'environnement d'un projet devrait être évalué d'après sa capacité à soutenir les activités proposées. Les établissements fonctionnent souvent comme des environnements « réseautés » ou des réseaux interdisciplinaires, ce qui signifie que de multiples environnements satellites peuvent contribuer à l'environnement général. Cela devrait être pris en compte par les évaluateurs pour les établissements de taille modeste; il est aussi possible d'obtenir accès à des centres de recherche affiliés, des ressources ou des services par l'intermédiaire de réseaux, ou par voie d'entente contractuelle.

Les lettres d'appui des utilisateurs des connaissances ou de tout autre collaborateur clé devraient mettre en lumière les rôles, les capacités, les engagements (en temps ou autres) et toute expérience antérieure dans des projets similaires. Les utilisateurs des connaissances devraient aussi décrire comment ils comptent se servir des résultats du projet. Des engagements financiers (en espèces ou en nature) ne sont pas attendus de tous les collaborateurs, mais peuvent être raisonnablement espérés selon la nature et le type d'organisation et les avantages à tirer par celle-ci.

Exemples d'indicateurs (s'il y a lieu)

Sans objet.

Recommandation budgétaire

La recommandation budgétaire vise à guider les niveaux de financement des IRSC.

Les IRSC comptent sur l'expérience et les perspectives des évaluateurs pour estimer les besoins budgétaires des projets, même si cela n'est pas pris en compte dans la cote générale attribuée aux demandes.

Recommandation budgétaire

Descripteurs

Le financement demandé convient-il pour le projet?

Est-il réaliste et justifié compte tenu de toute autre source de financement?

Lignes directrices d'interprétation

Les candidats doivent démontrer leur bonne planification budgétaire. La somme des ressources demandées et existantes devrait être adéquate pour soutenir financièrement toute l'étendue du projet.

Après l'examen du budget proposé, on demande aux évaluateurs de recommander – avec justification à l'appui – que le budget soit :

  • accepté tel quel;
  • modifié à X $ par année.

Il est à noter que le montant maximum des subventions du programme est de 100 000 $ sur un an pour une synthèse des connaissances, et de 50 000 $ sur un an pour un examen de la portée.

Autres considérations (s'il y a lieu)

Les candidats ont été priés de présenter un budget comportant des niveaux d'augmentation préétablis. On ne s'attend pas à ce que le budget soit justifié par une estimation détaillée de tous les postes budgétaires. On ne s'attend pas non plus à ce que les évaluateurs analysent le budget poste par poste.

La valeur et la durée des subventions dépendront des exigences des projets proposés, et varieront en fonction du domaine, de l'approche choisie et de la portée des activités.

Exemples d'indicateurs (s'il y a lieu)

Sans objet.

Supplemental content (right column)