Évaluation à mi-parcours de l’Institut de génétique (IG)

Résumé

Décembre 2005

Table des matières

1. Résumé
    1.1 Aperçu des IRSC
    1.2 Aperçu de l'Institut de génétique (IG)
        1.2.1 Mandat
        1.2.2 Thèmes de recherche prioritaires
    1.3 Objectifs et questions d'évaluation
        1.3.1 Méthodologie
2. Résultats de l'évaluation
    2.1 Pertinence
    2.2 Efficacité
    2.3 Exécution
3. Recommandations
4. Réponse de la direction

1. Résumé

1.1 Aperçu des IRSC

Les Instituts de recherche en santé du Canada (IRSC) sont le principal organisme fédéral chargé du financement de la recherche en santé au Canada. Ils ont pour mission d'exceller dans la création de nouvelles connaissances sur la santé et de les mettre en application dans le monde réel en vue d'améliorer la santé de la population canadienne et d'offrir des services et des produits de santé plus efficaces et un meilleur système canadien de soins de santé.

Les Instituts de recherche en santé du Canada (IRSC) ont été créés en vertu de la Loi sur les IRSC qui est entrée en vigueur le 7 juin 2000.

Ils ont pour mandat d'exceller, selon les normes internationales reconnues d'excellence scientifique, dans la création de nouvelles connaissances et leur application en vue d'améliorer la santé de la population canadienne, d'offrir de meilleurs produits et services de santé et de renforcer le système de santé au Canada. (Projet de loi C-13, 13 avril 2000).

Pour réaliser leur mandat et leur vision, les IRSC ont articulé les cinq résultats attendus suivants, dont trois sont stratégiques et les deux autres habilitants :

La recherche exceptionnelle : faire progresser les connaissances en matière de santé au moyen d'excellentes recherches éthiques, dans toutes les disciplines, les secteurs et les lieux géographiques;
Des chercheurs exceptionnels dans des milieux innovateurs : perfectionner et garder les chercheurs canadiens du domaine de la santé dans des milieux de recherche dynamiques, innovateurs et stables;
La mise en pratique des résultats de la recherche en santé : catalyser l'innovation en santé qui permettra de renforcer le système de santé et la croissance de l'économie canadienne.

Ces résultats stratégiques seront facilités par :

Des partenariats efficaces et la participation du public : engager le public au moyen de dialogues fructueux et établir des partenariats efficaces avec les principaux intervenants;
L'excellence organisationnelle : accomplir leur mandat sous le signe de l'excellence chez les employés, ainsi que dans la prestation de services, les systèmes et la gestion.

Les IRSC privilégient une approche multidisciplinaire pour s'attaquer aux problèmes de santé. Cette approche consiste entre autres à faire progresser la recherche dans quatre domaines (ou thèmes) : recherche biomédicale, recherche clinique, recherche sur les systèmes et les services de santé, et la santé des populations, sur les dimensions sociales et culturelles de la santé et sur les effets de l’environnement sur la santé.

Le mandat et la structure des IRSC sont uniques dans le monde. Les IRSC s'articulent autour de 13 instituts virtuels répartis géographiquement qui appuient la recherche biomédicale, clinique, sur les systèmes et les services de santé, et sur la santé des populations, ses dimensions sociales et culturelles, et les influences environnementales sur la santé. Les instituts ont leur base dans des universités ou des centres hospitaliers universitaires partout au pays, mais ils peuvent aussi avoir du personnel en poste ailleurs. Les instituts font partie d'un réseau de recherche national plus vaste qui met en contact les chercheurs et les autres intervenants dans tout le pays.

Chaque institut est dirigé par un directeur scientifique qui est un chef de file internationalement reconnu dans son domaine et compte en moyenne un personnel de cinq ou six personnes dévouées. Les directeurs scientifiques sont guidés par leurs conseils consultatifs d'institut (CCI) respectifs, composés de bénévoles de tous les secteurs de la recherche en santé : les commanditaires de la recherche, les chercheurs eux-mêmes et les utilisateurs de la recherche. Les instituts relèvent officiellement du président des IRSC, du conseil d'administration des IRSC et, par l'entremise du ministre de la Santé, du Parlement.

Le financement de la recherche par les IRSC en 2004-2005 a été de 619 millions de dollars (en comparaison de 275 millions de dollars en 1999-2000). Les dépenses totales, y compris les dépenses administratives, ont été de 666 millions de dollars en 2004-2005, comparativement à 289 millions de dollars en 1999-2000. En 2004-2005, 84 millions de dollars ont été accordés aux instituts pour financer la recherche stratégique, et 13 millions de dollars ont été consacrés au soutien des instituts. Les fonds destinés à la recherche stratégique au sein des IRSC (ce qui comprend la recherche stratégique financée par les instituts et les IRSC) représentent environ 30 % des fonds de recherche globaux (le reste est attribué dans le cadre de concours ouverts des IRSC).

1.2 Aperçu de l'Institut de génétique (IG)

1.2.1 Mandat

L'IG appuie la recherche sur le génome humain et les autres génomes et sur tous les aspects de la génétique (y compris l'interaction des facteurs génétiques avec les milieux physique et social), de la biochimie fondamentale et de la biologie cellulaire liés à la santé et aux maladies, y compris l'application des connaissances à la politique et aux pratiques de santé, et les répercussions des découvertes en génétique sur la société.

1.2.2 Thèmes de recherche prioritaires

L'IG a dégagé six thèmes prioritaires de recherche stratégique. Ces thèmes ont été choisis parce qu'ils correspondaient à des domaines d'importance fondamentale/croissante, ou parce que la recherche dans ces domaines pouvait théoriquement permettre de corriger une faiblesse critique ou de tirer parti d'une force canadienne :

Intégration des sciences physiques et appliquées à la recherche en santé;
Protéomique et bioinformatique;
Génétique des populations, épidémiologie génétique et maladies complexes;
Des gènes à la médecine génomique (comprend la recherche en génétique clinique);
Services de santé pour les maladies génétiques;
Questions génétiques et éthiques, loi et société.

1.3 Objectifs et questions d'évaluation

Le Cadre commun de mesure du rendement et d'évaluation (ci-après appelé le Cadre commun) a été établi suivant une approche hautement collégiale et a été approuvé par les 13 instituts. Il recommandait que chaque institut procède à une évaluation à mi-parcours (formative) de ses activités, produits et résultats à la fin du premier cycle de financement en 2005. Les buts de cette évaluation sont les suivants :

fournir aux instituts de la rétroaction sur leurs progrès globaux et leur efficacité à un moment où une telle rétroaction peut le mieux être utilisée pour guider la prise de décision stratégique au sujet de leur orientation;
contribuer à l'examen quinquennal des instituts, qui est exigé par la Loi sur les IRSC.

Les questions soulevées dans cette évaluation répondent aux besoins des IRSC et aux exigences du Conseil du Trésor pour les évaluations formatives, à savoir :

Pertinence : Dans quelle mesure a-t-on encore besoin de cet institut pour appuyer la création d'une capacité canadienne et de l'excellence en recherche dans ce domaine de la recherche en santé?
Exécution : Quelle a été l'influence d'autres facteurs sur l'efficacité globale des instituts?
Efficacité : Avec quelle efficacité l'institut a-t-il atteint ses objectifs, s'est-il acquitté de son mandat et de sa mission et a-t-il réalisé sa vision? Dans quelle mesure l'institut a-t-il contribué de façon efficace et unique à l'objectif global des IRSC?
Autres formules : Existe-t-il d'autres façons d'obtenir les mêmes résultats ou des résultats supérieurs pour ce qui est de la capacité, de l'excellence et de l'incidence dans cette sphère de recherche, tout en démontrant une plus grande efficience?

La portée, les problèmes, les questions et la méthodologie de l'évaluation ont été approuvés par chaque institut, le Comité directeur de l'évaluation et le Comité permanent des IRSC sur la mesure du rendement, l'évaluation et la vérification.

1.3.1 Méthodologie

Quatre sources de données principales ont servi à l'évaluation :

un examen de documents et de données administratives concernant l'IG;
40 entrevues avec des informateurs clés, soit des membres du personnel de l'IG et des membres du CCI, des chercheurs, des étudiants, des intervenants et des partenaires, y compris une discussion en groupe avec les membres du CCI (lors d'une réunion du CCI);
des études de cas de deux initiatives de l'IG;
une enquête par téléphone auprès de 177 chercheurs financés et de 42 chercheurs non financés affiliés à l'IG¹.

2. Résultats de l'évaluation

2.1 Pertinence

En général, le mandat de l'IG reçoit l'approbation des chercheurs et des intervenants dans le domaine, qui croient pour la plupart que les priorités de recherche stratégiques ont été établies avec justesse et continuent d'être pertinentes. Alors que le vaste mandat de l'Institut et les nombreuses sphères de recherche qu'il englobe rendent difficile la gestion des attentes d'un large éventail de communautés de chercheurs et d'intervenants, une force perçue de l'Institut est l'étendue des disciplines qui ont été réunies au sein d'une communauté de recherche en génétique.

Une réserve exprimée dans les entrevues avec les informateurs clés concerne la mesure dans laquelle on connaît l'IG et l'engagement des fondamentalistes qui, étant donné leur lien historique avec le Conseil de recherches médicales, s'identifient d'abord aux IRSC en tant que tels et aux concours ouverts. Dans le sondage auprès des chercheurs, ceux qui étaient affiliés à l'IG connaissaient moins bien cet institut que l'ensemble des chercheurs relevant des IRSC connaissaient leurs instituts respectifs, ce qui se traduit aussi par un appui plus faible de la recherche stratégique en général et du modèle virtuel des IRSC.

Les informateurs clés conviennent que l'IG est un mécanisme approprié et important pour contribuer à la capacité, à l'excellence en recherche et à l'application des connaissances en génétique et en sciences fondamentales (même si, étant donné le caractère limité du financement, l'IG ne soit pas le seul mécanisme). Les informateurs clés insistent sur le rôle d'organisations et de sources de financement complémentaires pour atteindre ces objectifs. Les chercheurs sondés ont des opinions plus partagées : ils croient que l'Institut répond à un besoin en favorisant l'excellence en recherche et le renforcement de la capacité, mais une partie de la communauté de l'IG ne voit pas le besoin de financer la recherche stratégique. Toutefois, peu de solutions de rechange au mécanisme de l'IG sont proposées.

2.2 Efficacité

Les résultats de l'évaluation indiquent que l'IG a contribué aux objectifs et à la mission des IRSC de nombreuses façons et qu'il a accompli d'importants progrès en vue de réaliser son mandat et ses priorités stratégiques. La création de connaissances est une force de l'Institut. L'IG a lancé un certain nombre d'appels de demandes dans des domaines stratégiques, en plus de mettre sur pied un ensemble de programmes continus axés sur l'innovation et la capacité. Ces efforts sont conformes au but stratégique de l'Institut consistant à appuyer le travail des chercheurs individuels. L'Institut a aussi été un partenaire clé dans des initiatives stratégiques conjointes des IRSC, étant par exemple un pilier de l'Initiative sur la santé des Canadiens à tous les stades de la vie et de l'Initiative en médecine régénératrice et en nanomédecine.

L'Institut considère l'application des connaissances comme une priorité clé - ce que démontrent bien ses buts et ses priorités stratégiques. L'étude de cas dans le cadre de la priorité de recherche que sont les services de santé pour les maladies génétiques illustre l'activité d'application des connaissances de l'Institut. L'IG contribue aussi à l'application des connaissances par des appels de demandes, l'éducation du public et l'élaboration de livres blancs. Toutefois, les chercheurs et les intervenants dans le domaine de l'Institut connaissent peu, dans l'ensemble, la contribution de l'IG à cet égard (en partie parce que les définitions et la compréhension de l'application des connaissances ne sont pas uniformes), et les chercheurs affiliés à l'Institut sont aussi moins susceptibles d'inclure une composante application des connaissances dans leurs propres projets de recherche.

L'IG a consacré d'importantes ressources au renforcement de la capacité en recourant à divers moyens comme les réunions des nouveaux chercheurs principaux, les bourses, et les subventions au titre des Initiatives stratégiques pour la formation en recherche dans le domaine de la santé (ISFRS)², entre autres. Jusqu'ici, les activités de l'IG ont visé à renforcer les secteurs les plus faibles. Le plus récent objectif, « Des gènes à la médecine génomique » , consiste à tirer parti des forces existantes. Dans l'ensemble, les informateurs clés conviennent que l'Institut a contribué de façon positive au renforcement de la capacité, et la plupart des chercheurs sondés estiment qu'il a favorisé, du moins dans une certaine mesure, le développement des individus et de l'environnement de recherche.

L'IG a opérationnalisé la vision transformatrice des IRSC en se concentrant sur l'intégration des disciplines, et en accordant une attention particulière aux communautés moins développées et à l'application des connaissances. Néanmoins, le gros du financement ouvert et stratégique reste dirigé vers la communauté surtout du thème 1 de l'IG, et beaucoup moins d'argent est destiné aux autres thèmes, même s'il faut ajouter que certains programmes auxquels l'IG a contribué, comme les Équipes interdisciplinaires de renforcement des capacités (EIRC) ou les Équipes en voie de formation, exigent que les équipes de recherche soient représentatives de divers thèmes de recherche. Dans l'ensemble, les chercheurs affiliés à l'IG indiquent qu'un plus faible pourcentage de leurs projets de recherche sont interdisciplinaires.

Les exemples de contribution de l'IG au mandat en matière d'éthique des IRSC sont nombreux. L'Institut a été un chef de file dans le domaine par l'entremise de son comité de la planification et des priorités pour la génétique et les questions éthiques, juridiques et sociales, et il a consacré d'importantes ressources au financement d'initiatives en matière d'éthique.

Pour ce qui est de ses propres priorités stratégiques, l'Institut a financé des initiatives dans tous ses domaines de priorité stratégique, adoptant différentes stratégies selon les besoins de la communauté de recherche ou du domaine particulier. Pour ce qu'ils en savent, les chercheurs et les intervenants dans le domaine de l'IG ont l'impression que l'Institut « fait bien » par rapport à ses priorités stratégiques (compte tenu de sa capacité financière), et la majorité des chercheurs sondés croit qu'il s'est acquitté de son mandat global au moins en partie. Les investissements des IRSC dans la recherche relevant du mandat de l'IG ont sensiblement augmenté au cours des cinq dernières années. Les progrès en ce qui concerne la priorité stratégique qu'est la génétique des populations, l'épidémiologie génétique et les maladies complexes ont été ralentis, par contre, en raison du report de l'étude de cohorte de naissance. Ce domaine est complexe, et les chercheurs y sont peu nombreux tant au Canada qu'au niveau international, si bien qu'il a été difficile pour l'Institut de progresser relativement à cette priorité. Plusieurs réalisations sont dignes de mention en ce qui concerne les autres priorités, quoique les progrès soient souvent lents en ce qui a trait aux disciplines naissantes et étroites.

Du côté des partenariats, l'Institut a été très actif avec d'autres instituts (cofinancement d'appels de demandes, initiatives stratégiques conjointes, coparrainage de réunions des nouveaux chercheurs principaux). Il a aussi participé dans une importante mesure à des collaborations internationales, nouant des liens avec d'autres organisations dans son domaine (Réseaux de centres d'excellence, Génome Canada), mais les informateurs clés laissent entendre qu'il aurait pu être plus actif à cet égard. Bien que l'IG ait jeté de solides de bases de collaboration avec les organismes bénévoles dans le domaine de la santé, trouver des partenaires financiers s'est révélé difficile (le mandat d'IG ne cadre pas directement avec la mission d'aucun des grands organismes bénévoles dans le domaine de la santé, qui trouvent plus facilement des affinités avec les instituts qui se concentrent sur la recherche relative à une maladie ou à un organe particulier). Quoi qu'il en soit, l'Institut s'est allié à des partenaires comme la Fondation des maladies du coeur et la Foundation for Fighting Blindness, et il travaille à l'établissement d'une collaboration par projet avec un consortium d'organismes bénévoles dans le domaine de la santé.

Selon les informateurs clés, l'IG a fait preuve de leadership dans un certain nombre de sphères : en favorisant les domaines émergents, en stimulant le travail transdisciplinaire, et en offrant de nouvelles possibilités pour différents types de recherche par un financement stratégique dans le cadre d'appels de demandes et de programmes réguliers de l'Institut. Le leadership du DS a également été vanté. La plupart des chercheurs sondés croient que l'Institut influence la recherche à l'intérieur de son mandat, du moins dans une certaine mesure. Une minorité d'informateurs clés, cependant, a mis en doute la capacité de l'Institut d'influencer le programme de recherche en raison de son budget limité.

2.3 Exécution

Les mécanismes de planification et d'orientation stratégique employés par l'Institut sont largement approuvés. En effet, les informateurs clés et les chercheurs sondés sont confiants que l'IG continue de reconnaître, comme il l'a toujours fait, les priorités émergentes dans le domaine. Le CCI fait fonction d'organe consultatif efficace auprès de l'IG et la structure en comités de planification et des priorités est acclamée comme moyen de consulter la communauté de recherche dans son ensemble et d'opérationnaliser les priorités stratégiques de l'Institut. Le travail des comités constitue un point de départ efficace pour la prise de décision de l'Institut. La consultation est vue comme une des forces de l'Institut. En plus de commanditer des ateliers et des réunions avec sa communauté, l'Institut fait en sorte d'être bien représenté aux réunions et aux conférences scientifiques et professionnelles. Il entretient enfin un réseau informel efficace.

Les communications avec les divers auditoires de l'Institut se font surtout par courriel, par le Web et par l'entremise des médias, ainsi que par des réseaux et des contacts informels. Les communications ont été reconnues comme un domaine à développer davantage à l'avenir. Certaines suggestions sont essentiellement opérationnelles (avant tout, améliorer le site Web). Certains informateurs clés (surtout les intervenants) souhaitent des communications plus régulières en provenance de l'Institut. D'autres croient que l'Institut devrait avoir plus de visibilité (p. ex. parmi les élus, au sein du gouvernement et du public); d'ailleurs, les analyses des médias indiquent que l'attention que les médias accordent à l'IG est modeste par rapport à l'attention globale que reçoivent les IRSC. Enfin, un problème en matière de communications a trait à la capacité de l'Institut de faire connaître ses activités et ses réussites, ainsi que sa latitude à cet égard. Il est probablement nécessaire de mieux définir les rôles par rapport aux efforts de communication de l'administration centrale des IRSC et à l'aide spécialisée devant provenir de l'extérieur de l'IG, compte tenu des ressources limitées actuelles. Le besoin d'une définition plus claire et d'instructions plus détaillées de l'administration centrale des IRSC a également été mentionné dans le contexte de l'application des connaissances.

Le financement de l'IG est un thème qui revient constamment dans l'étude d'évaluation. La plupart des informateurs clés estiment que le niveau de financement de l'Institut n'est pas suffisant compte tenu de son vaste mandat. Certains affirment que le financement égal des 13 instituts n'est pas soutenable après la période de démarrage, et ils seraient en faveur d'un modèle de financement variable fondé, par exemple, sur le mandat de l'Institut, la taille de sa communauté de recherche ou le succès de ses programmes. La majorité des informateurs clés estime que le ratio 70 : 30 entre la recherche entreprise à l'initiative de chercheurs et la recherche stratégique est approprié (même si bon nombre font valoir que les sommes devraient être augmentées d'un côté comme de l'autre). Toutefois, un important groupe parmi les personnes interrogées aimerait que l'accent soit mis davantage sur le financement de la recherche entreprise à l'initiative de chercheurs. Les informateurs clés y sont allés d'importantes réserves au sujet de l'augmentation perçue du nombre de demandes aux concours ouverts des IRSC et de la durabilité des chercheurs (p. ex. après les subventions de développement et les fonds de démarrage offerts par les instituts), ainsi que de la compétitivité internationale du Canada dans le domaine.

3. Recommandations

Suivent les recommandations qui se dégagent de cette évaluation à mi-parcours de l'IG. À noter que les recommandations ci-après sont celles qui s'appliquent à l'Institut seulement. D'autres recommandations sur des points qui ne relèvent pas de l'Institut seront faites aux instances appropriées, à l'administration centrale des IRSC.

Recommandation 1 :

L'Institut fait bien, a-t-on constaté, et il est encouragé à poursuivre les actions suivantes :

poursuivre ses efforts en ce qui concerne l'excellence en recherche, le renforcement de la capacité et le financement des priorités stratégiques, de concert avec des organisations complémentaires;
maintenir la structure et le fonctionnement actuels du CCI;
maintenir les mécanismes de planification, car ils sont efficaces;
poursuivre ses efforts de création de connaissances, à l'intérieur du processus réfléchi de l'Institut qui est fondé sur les leçons tirées d'efforts antérieurs (p. ex. en tenant compte de l'empressement de la communauté de recherche à répondre, des points de saturation de la communauté, de délais de réponse suffisants aux appels de demandes);
poursuivre ses efforts productifs dans le domaine de l'éthique;
persister dans ses efforts proactifs pour être la voix de la filière des sciences fondamentales et rechercher les occasions d'influencer les consortiums d'organismes bénévoles dans le domaine de la santé ou d'autres organismes de financement.

Il est recommandé que l'Institut prenne des mesures dans les domaines suivants en vue d'améliorations :

Recommandation 2 :

Consultation et communication - Il reste nécessaire de s'adresser au monde des sciences médicales de base pour le sensibiliser davantage, raffermir son engagement et obtenir son adhésion.

Recommandation 3 :

Consultation et communication - Bien que les ressources internes soient limitées pour cette activité, l'Institut devrait considérer une approche plus large des communications dans leur ensemble, avec l'aide de l'administration centrale des IRSC et des organisations concernées, afin de clarifier la capacité et les moyens de l'Institut de rehausser son profil au sein de la communauté des chercheurs et des intervenants et du public, et de claironner ses succès.

Recommandation 4 :

Collaboration et partenariats - Pour les chercheurs et les intervenants dans le domaine de l'IG, il est nécessaire de mieux expliquer le rôle de l'Institut vis-à-vis d'autres organisations semblables (surtout Génome Canada) et d'établir des partenariats avec une plus vaste communauté d'intervenants (p. ex. secteur privé - sociétés pharmaceutiques et biotechnologiques).

Recommandation 5 :

Application des connaissances - L'IG devrait revoir ses efforts pour appuyer l'application des connaissances. Ses efforts à ce chapitre ne semblent pas toujours très connus des membres du CCI, des chercheurs et des intervenants. La question doit être revue pour déterminer dans quelle mesure les efforts ont des chances de donner les résultats que l'IG espère obtenir, et comment les partenariats et les collaborations qui ont été établis pourraient être utilisés efficacement pour l'application des connaissances.

Recommandation 6 :

Contribution à la vision transformatrice - 1. L'Institut devrait poursuivre ses efforts visant à contribuer à la vision transformatrice des IRSC en insistant sur le travail interdisciplinaire et en dirigeant son attention sur les disciplines naissantes. 2. L'Institut devrait continuer d'examiner ce qui se fait, y compris tous les aspects de la vision transformatrice, et en particulier le financement dans les trois autres thèmes.

Recommandation 7 :

Surveillance du rendement et rapports - Afin de s'assurer que l'Institut obtient les résultats voulus, il est recommandé que le rendement soit systématiquement contrôlé et fasse l'objet de rapports, et, là où c'est possible, que des cibles de rendement utiles soient fixées pour mesurer les résultats.

4. Réponse de la direction

Commentaires globaux sur le rapport, y compris, si désiré, commentaire sur la première recommandation selon laquelle certaines activités qui vont bien devraient se poursuivre :

Recommandation	Réponse	Plan d'action
1. Consultation et communication - Il reste nécessaire de s'adresser au monde des sciences médicales de base pour le sensibiliser davantage, raffermir son engagement et obtenir son adhésion.	D'accord : OUI	L'IG continuera à consulter la communauté, et à être solidement conseillée par la structure des comités de planification et des priorités. L'IG continuera à annoncer les possibilités de financement à la communauté de recherche. L'IG fera appel à un consultant pour élaborer une proposition propre à l'Institut en matière de communications.
2. Consultation et communication - Bien que les ressources internes soient limitées pour cette activité, l'Institut devrait considérer une approche plus large des communications dans leur ensemble, avec l'aide de l'administration centrale des IRSC et des organisations concernées, afin de clarifier la capacité et les moyens de l'Institut de rehausser son profil au sein de la communauté des chercheurs et des intervenants et du public, et de claironner ses succès.	D'accord : OUI	L'IG fera appel à un consultant pour élaborer une proposition propre à l'Institut en matière de communications. La mise en oeuvre d'une stratégie de communication exigera l'aide des IRSC. Continuer à annoncer les résultats des programmes financés par l'IG Continuer à faire la promotion des résultats des projets financés par l'IG Continuer à faire la promotion des résultats du concours pour le prix Maud Menten (nouveaux chercheurs principaux). Continuer à financer les réunions nationales, en moyenne 10 à 20 par année. Continuer à organiser la réunion annuelle des nouveaux chercheurs principaux, en partenariat avec un autre institut des IRSC.
3. Collaboration et partenariats - Pour les chercheurs et les intervenants dans le domaine de l'IG, il est nécessaire de mieux expliquer le rôle de l'Institut vis-à-vis d'autres organisations semblables (surtout Génome Canada) et d'établir des partenariats avec une plus vaste communauté d'intervenants (p. ex. secteur privé - sociétés pharmaceutiques et biotechnologiques).	D'accord : ____ Désaccord : OUI	L'IG continuera à communiquer ses activités et ses rôles et responsabilités à toute la communauté des intervenants. Continuer à travailler avec GC pour organiser des rencontres de consultation avec les chercheurs et les autres intervenants dans les domaines d'intérêt mutuel. Continuer à travailler avec les partenaires actuels et étudier de nouvelles possibilités de partenariat, dans le cadre des programmes en cours et des programmes de financement réguliers de l'IG.
4. Application des connaissances - L'IG devrait revoir ses efforts pour appuyer l'application des connaissances. Ses efforts à ce chapitre ne semblent pas toujours très connus des membres du CCI, des chercheurs et des intervenants. La question doit être revue pour déterminer dans quelle mesure les efforts ont des chances de donner les résultats que l'IG espère obtenir, et comment les partenariats et les collaborations qui ont été établis pourraient être utilisés efficacement pour l'application des connaissances.	D'accord : OUI	Notre principal effort sera de poursuivre ce que nous faisons, en ce sens que presque toutes nos activités sont des activités d'application des connaissances. De plus, nous : continuerons à travailler en partenariat avec la Direction de l'application des connaissances des IRSC et d'autres instituts; continuerons à explorer des stratégies d'application des connaissances avec le secteur bénévole de la santé; étudierons la possibilité de partenariat relativement au programme des recueils de cas, élaboré par l'ISPS et l'ISPP; élaborerons une stratégie d'application des connaissances ciblée pour l'IG, qui sera présentée à une réunion future du CCI.
5. Contribution à la vision transformatrice - 1. L'Institut devrait poursuivre ses efforts visant à contribuer à la vision transformatrice des IRSC en insistant sur le travail interdisciplinaire et en dirigeant son attention sur les disciplines naissantes. 2. L'Institut devrait continuer d'examiner ce qui se fait, y compris tous les aspects de la vision transformatrice, et en particulier le financement dans les trois autres thèmes.	D'accord : OUI	Continuer de contribuer à la vision transformatrice des IRSC en mettant l'accent sur le travail interdisciplinaire par l'investissement dans de nouveaux programmes ainsi que par la consultation et les activités dans tous les thèmes de recherche prioritaires de l'IG. Continuer à appuyer le développement des disciplines naissantes, par exemple : Services de santé pour les maladies génétiques; Génétique et questions éthiques, juridiques et sociales; Génétique des populations et traits complexes. Continuer à exploiter les forces des communautés des sciences de base et de la recherche clinique dans le prochain grand appel de demandes.
6. Surveillance du rendement et rapports - Afin de s'assurer que l'Institut obtient les résultats voulus, il est recommandé que le rendement soit systématiquement contrôlé et fasse l'objet de rapports, et, là où c'est possible, que des cibles de rendement utiles soient fixées pour mesurer les résultats.	D'accord : OUI	Continuer à surveiller le rendement des programmes de l'IG de façon suivie, en rendre compte au CCI et modifier les actions de l'IG en conséquence. L'IG et l'IC travaillent avec l'Unité d'évaluation des IRSC pour préparer un « rapport de fin de financement » à utiliser pour contrôler les résultats des subventions et bourses. L'IG a établi un bref questionnaire, approuvé par l'Unité d'évaluation des IRSC, qui servira à contrôler les résultats d'un échantillon de subventions et de bourses financées par l'IG qui ont déjà pris fin et qui ne seront donc pas saisies dans le « rapport de fin de financement » .

Budget des initiatives stratégiques de l'Institut de génétique (25 novembre 2005)

Exercice 2002-2003
Exercice 2003-2004
Exercice 2004-2005
Exercice 2005-2006
Exercice 2006-2007
Exercice 2007-2008

¹À noter que le sondage auprès des chercheurs était un sondage inter instituts réalisé par EKOS Research Associates.
² Les ISFRS (Initiatives stratégiques pour la formation en recherche dans le domaine de la santé) sont des programmes de formation interdisciplinaires et innovateurs qui appuient le développement des nouveaux chercheurs. Chaque programme peut recevoir jusqu’à 310 500 $ par année pendant un maximum de 6 ans et au moins 71 % de ces fonds doivent être utilisés pour des allocations de formation aux stagiaires et des voyages d’un lieu de formation à un autre.