Guide des évaluateurs - Bourse de recherche des IRSC

Table des matières

Responsabilités des évaluateurs
Confidentialité
Évitez les conflits d'intérêts
Respectez la confidentialité des demandes
Connaissez les notes accordées par le milieu des évaluateurs à la demande repère

Évaluez les demandes qui vous sont confiées
Lisez les demandes
Cotez les demandes
Questions à porter à l'attention des IRSC
Commentaires à l'intention du candidat
Transmettez les résultats de l'évaluation aux IRSC à l'aide de RechercheNet
Soyez prêt à procéder à un réexamen au besoin, à la demande des IRSC

Annexe 1 : Demande repère
Annexe 2 : Critères d'évaluation et échelles de cotation
Annexe 3 : Étalonnage des notes
Annexe 4 : Feuille de travail de l'évaluateur
Annexe 5 : Guide pour trouver l'information
Annexe 6 : Questions à porter à l'attention des IRSC

Responsabilités des évaluateurs

• Évitez les conflits d'intérêts;
• Respectez la confidentialité des demandes;
• Connaissez les notes accordées par le milieu des évaluateurs à la demande repère;
• Examinez et cotez chaque demande qui vous est assignée en fonction des critères fournis par les IRSC;
• Présentez vos évaluations et commentaires aux IRSC à l'aide de RechercheNet avant la date limite;
• Procédez à un réexamen au besoin, à la demande des IRSC.

Confidentialité

La confidentialité signifie que les renseignements sur une personne ne doivent pas être divulgués, directement ou indirectement, à quiconque sans le consentement exprès de cette personne. Les renseignements fournis par les candidats dans leurs demandes sont protégés par la Loi sur la protection des renseignements personnels et sont mis à la disposition des évaluateurs externes seulement à des fins d'examen. Donc, les renseignements contenus dans les demandes et les rapports des évaluateurs, de même que les noms des évaluateurs et le contenu des discussions des comités sont strictement confidentiels. L'utilisation de ces renseignements à d'autres fins que celles précisées ici constitue une infraction à la Loi sur la protection des renseignements personnels et pourrait donner lieu à une enquête des IRSC et/ou un rapport au Commissariat à la protection de la vie privée fédéral.

Les membres du comité doivent s'abstenir de discuter avec les candidats ou avec quiconque à l'extérieur du comité des renseignements liés à l'examen d'une demande particulière ou d'offrir leur avis sur les chances de réussite ou les risques d'échec. Les candidats ne doivent pas prendre contact avec les membres des comités, y compris le président et l'agent scientifique, pour s'enquérir de leurs demandes (cotes, rang dans le comité, etc.). Toute demande de renseignements concernant une demande ou un rapport d'évaluation doit être transmise au directeur adjoint des IRSC responsable du comité concerné.

Selon la loi, le candidat a accès à son dossier et, conséquemment, tous les documents utilisés dans l'évaluation de la demande sont à sa disposition une fois qu'il a été avisé de la décision des IRSC, et les IRSC ne réviseront pas les évaluations fournies. Veuillez noter que les IRSC ne révéleront en aucun cas le nom des évaluateurs au candidat. Toutefois, la liste des membres du comité d'examen par les pairs sera publiée sur le site Web des IRSC 60 jours après l'approbation du financement par le conseil scientifique dans le cadre d'un cycle de concours. Veuillez consulter la Politique sur les conflits d'intérêts et la confidentialité dans le contexte de l'examen du mérite et de la pertinence et de l'examen par les pairs (PCIC).

Évitez les conflits d'intérêts

• Dès que vous recevrez les demandes à évaluer, jetez un coup d'oeil sur les noms des candidats, des directeurs de recherche proposés et de leurs établissements et, à l'aide de RechercheNet, indiquez-nous si vous pouvez évaluer chaque demande qui vous a été assignée.

Il ne faut pas participer à l'examen si le candidat ou le directeur de recherche proposé :

• provient de votre établissement (sauf s'il se trouve sur un autre campus);
• a collaboré avec vous au cours des cinq dernières années;
• a été supervisé par vous au cours des dix dernières années;
• est un ami intime ou un proche parent;
• a une importante divergence de vues avec vous;
• si l'issue de la demande peut avoir des répercussions financières sur vous;
• si vous êtes incapable, pour une raison quelconque, de produire un examen objectif.

Si vous vous trouvez en conflit d'intérêts ou si l'on pourrait croire que vous l'êtes, veuillez informer immédiatement les IRSC et la demande sera confiée à un autre évaluateur.

Tous les membres du comité doivent se conformer aux mêmes directives en matière de conflit d'intérêts. Il appartiendra au personnel des IRSC et au président, s'il y a lieu, de trancher la question en cas de doute.

Tous les membres de comité doivent lire la PCIC et accepter de la respecter avant de regarder le contenu d'une demande.

Respectez la confidentialité des demandes

Ne transmettez pas de copies des demandes et n'en discutez pas avec d'autres.

Connaissez les notes accordées par le milieu des évaluateurs à la demande repère

Étape 1 : Cotez la demande repère

L'annexe 1 présente une demande repère. Si vous l'avez déjà cotée, passez à l'étape 2. Sinon, lisez-là et cotez-là ensuite en fonction des six critères et des échelles fournies à l'annexe 2.

Étape 2 : Comparez vos cotes aux tendances du milieu des évaluateurs

Analysez vos cotes en fonction des notes du milieu de recherche pertinent des évaluateurs en remplissant le tableau de l'annexe 3. Lorsque votre cote tombe en dehors de la plage normale, revoyez votre évaluation et tenez compte des raisons invoquées par le milieu des évaluateurs pour justifier leur cote.

Remarque : Même si la demande repère (y compris tous les éléments des annexes 1 à 3) est censée être un outil générique pour guider les évaluateurs, étant donné la grande variété de demandes soumises dans le cadre du Programme de bourses de recherche des IRSC, certains éléments peuvent ne pas s'appliquer directement ou également dans tous les domaines/thèmes/disciplines de recherche (par exemple, attentes concernant les publications, etc.). Les IRSC étudient actuellement le Guide des évaluateurs – Bourses de recherche des IRSC dans le but d'y apporter d'autres rajustements qui fourniront davantage d'orientation permettant de mieux refléter la variété de demandes reçues. Entre-temps, on demande aux évaluateurs (surtout ceux qui s'intéressent à la recherche sur les services et les politiques de la santé et/ou sur la santé publique et des populations dans les comités FAH, HTA et HTB) de tenir compte de ce qui précède quand ils effectuent leurs évaluations et de fonder ces évaluations selon leur expertise, leur expérience et leur compréhension concernant la formation et la recherche en santé dans ces domaines.

Évaluez les demandes qui vous sont confiées

Lisez les demandes

Lisez toutes les demandes qui vous sont assignées avant d'en coter une. Il importe de noter que de nombreux candidats mèneront probablement des recherches en dehors de votre spécialité scientifique. Du point de vue d'un non-spécialiste, évaluez la qualité de la recherche proposée par le candidat. Toutefois, si vous sentez que votre niveau de confort dans l'évaluation d'une demande est vraiment trop bas, vous pouvez désigner cette demande en particulier comme un « conflit » , et le personnel des IRSC la réassignera à un autre membre.

À la lecture de chacune des demandes, notez vos impressions. Vous pouvez utiliser à cette fin le modèle que constitue la Feuille de travail de l'évaluateur (annexe 4). À noter que vous ne soumettrez pas la feuille de travail aux IRSC.

Cotez les demandes

Analysez chaque demande en détail et cotez-là en fonction de chacun des six critères décrits à l'annexe 2.

Les examens des demandes de bourse de recherche sont soumis à l'aide de RechercheNet. Les évaluateurs peuvent accéder aux formulaires d'évaluation électronique en ouvrant une session sur RechercheNet.

Questions à porter à l'attention des IRSC :

Toute préoccupation en ce qui a trait aux points suivants devrait être portée à l'attention des IRSC pour un suivi (prière d'utiliser le formulaire décrit à l'annexe 6). Ces points ne doivent pas être considérés comme des critères d'évaluation, sauf qu'ils peuvent avoir un impact sur la qualité scientifique de la demande. Pour connaître en détail les règles pertinentes, voir le Guide de subventions et bourses.

• Admissibilité
• Éthique
• Recherche sur les cellules souches pluripotentes humaines
• Justification du budget
• Article 56 de la Loi réglementant certaines drogues et autres substances

Commentaires à l'intention du candidat

Rédigez de brefs commentaires sur la demande pour que les IRSC les transmettent aux candidats par RechercheNet après le concours :

• Simplifiez le contenu;
• Évitez soigneusement toute formulation qui pourrait être considérée comme sarcastique, cavalière, arrogante ou inappropriée de quelque façon que ce soit;
• Décrivez à la fois les points forts et les points faibles, mais de manière constructive pour aider le candidat à préparer une demande plus solide à l'avenir (gardez à l'esprit qu'on peut être sensible au ton, etc.).

Remarque : Même si les commentaires ne sont pas obligatoires, on les recommande fortement, car ils aident à personnaliser l'évaluation et sont très appréciés par les candidats (mais il faut faire attention si vous réutilisez des commentaires semblables; p. ex., assurez-vous de l'uniformité dans l'utilisation du féminin et du masculin, etc.).

Transmettez les résultats de l'évaluation aux IRSC à l'aide de RechercheNet

Les IRSC font tout en leur pouvoir pour allouer une période de temps adéquate pour que les évaluateurs puissent évaluer les demandes qui leur sont assignées. Veuillez respecter la date limite fournie par les IRSC en soumettant vos examens à l'aide de RechercheNet selon la date indiquée dans ResearchNet (et dans la correspondance du personnel des IRSC chargé du programme de bourses de recherche), car les retards dans le processus d'examen par les pairs compromettent la capacité des IRSC à divulguer les décisions aux candidats par les dates mentionnées dans la possibilité de financement. Si à n'importe quel moment du processus vous déterminez que vous ne serez peut-être pas en mesure de soumettre vos évaluations à la date limite ou avant, veuillez communiquer avec le personnel des IRSC le plus tôt possible.

Soyez prêt à procéder à un réexamen au besoin, à la demande des IRSC

Après avoir reçu toutes les notes initiales, les IRSC calculent une moyenne pour chaque candidat fondée sur les notes pondérées des deux évaluateurs et non sur chaque critère spécifique. Les IRSC déterminent ensuite les demandes qui risquent d'être l'objet d'une décision injuste à cause de l'importance de l'écart entre les cotes des deux évaluateurs (la « plage acceptable » est déterminée selon le niveau de variation de toutes les notes reçues). Dans les cas où réduire l'écart entre les cotes des deux évaluateurs peut influer sur la décision de financement, les IRSC demanderont aux deux évaluateurs de revoir leur évaluation initiale et de présenter de nouvelles notes. La deuxième évaluation ramène habituellement l'écart entre les notes à une plage acceptable. Sinon, les IRSC demanderont un troisième examen.

Remarque : Un deuxième examen, pour réduire l'écart entre les deux cotes, ne s'appliquera normalement que si au moins une des notes des candidats est au-dessus de la demande la moins bien cotée qui sera financée pour ce comité en particulier.

Au cas où l'on vous demanderait de procéder à un réexamen, gardez les demandes et vos notes de travail en dossier jusqu'à ce qu'on ait annoncé les résultats du concours.

Annexe 1 : Demande repère

Note à l'intention des évaluateurs

La demande repère contient de l'information sur un candidat hypothétique et elle est présentée comme si elle avait été extraite pour vous d'un formulaire de demande des IRSC écrite par un autre évaluateur. L'information se veut générique; le candidat pourrait être un homme ou une femme, travaillant dans n'importe quel domaine de la recherche en santé et suivant une formation tant au Canada qu'à l'étranger. Ne vous attardez pas à ce manque de détails.

Remarque : Même si le candidat dans cet exemple a une formation clinique, la logique globale du résumé ou de l'évaluation peut s'appliquer à n'importe quel candidat avec des rajustements en fonction des attentes fondées sur le domaine/thème/champ de formation et de recherche, et on demande aux évaluateurs de se servir de leur jugement et de s'appuyer sur leur expertise, leur expérience et leur compréhension concernant la formation et la recherche en santé dans ces domaines. Vous trouverez ci-dessous quelques lignes directrices.

L'information a été organisée comme suit :

A – Présentation du candidat
1. Plans du candidat
2. Projet de recherche proposé
3. Prix, bourses et distinctions universitaires du candidat
4. Publications du candidat et ses réalisations liées à la recherche
5. Caractéristiques et aptitudes du candidat
6. Activités de recherche, ressources et mentorat dans le milieu de formation

A - Présentation du candidat

• Le candidat est titulaire d'un diplôme de professionnel de la santé et terminera un doctorat avant juin 2011.
• Le candidat a obtenu son diplôme de professionnel de la santé en 2003. Après une période de travail clinique, le candidat a entrepris un programme de maîtrise de deux ans, soit de septembre 2005 à juin 2007. Le candidat a ensuite commencé un programme de doctorat à une université axée davantage sur la recherche.
• Le candidat prévoit effectuer de la recherche postdoctorale à un autre établissement de recherche à compter de juillet 2011.

1. Plans du candidat

• Les plans de formation du candidat étaient logiques et faciles à suivre. Il a décrit avec lucidité les expériences qui ont contribué à éveiller son intérêt pour la recherche en santé.
• Le candidat a été initié à la recherche comme stagiaire d'été au cours des deux dernières années de son programme de formation professionnelle. Après avoir obtenu son diplôme, l'exposition aux défis pratiques posés par la pratique clinique l'a incité à chercher de meilleurs moyens de diagnostiquer et de traiter un syndrome en particulier. Le candidat a entrepris un programme de maîtrise au cours duquel des mentors l'ont vivement encouragé à se préparer à faire par la suite carrière comme clinicien-chercheur en s'inscrivant à un programme de doctorat à une université axée sur la recherche. Comme étudiant au doctorat, le candidat a trouvé un sujet de recherche important, mis au point une méthodologie originale et publié des résultats préliminaires.
• La raison pour laquelle le candidat a choisi de travailler avec le directeur de recherche pour la bourse de n'est pas entièrement claire, mais la correspondance des expertises semble approprié.
• Après deux ans de recherche postdoctorale décrite dans la demande, le candidat s'attend à accepter une nomination conjointe de chercheur et de clinicien à une université canadienne et à une clinique affiliée. On a conclu des arrangements provisoires au sujet de ces postes après la formation. Après la période de recherche postdoctorale, le candidat demandera une bourse de carrière pour pouvoir se consacrer à temps plein à une recherche complétée par des travaux cliniques pertinents.

2. Projet de recherche proposé

• Le candidat a présenté son projet de recherche de façon appropriée et en termes généraux. Lorsqu'il a utilisé des termes techniques, il les a bien expliqués, à deux exceptions près. La principale hypothèse de recherche a été raisonnablement bien énoncée.
• Le projet a semblé bien adapté aux antécédents du candidat. On ne peut pas parler de projet qui le « poussera à la limite » - qui amènerait le candidat en territoire inconnu, exigeant ainsi des compétences et des stratégies de recherche nouvelles. Le projet semble lié de très près aux travaux de recherche effectués pour le doctorat.
• Les résultats auront probablement une influence sur la recherche future dans le domaine. Il est aussi fort probable que les résultats soient pertinents à la pratique clinique.
• D'autres intervenants travaillant dans le domaine considéreraient probablement que le projet est moyennement innovateur. Le travail est réalisable dans le calendrier prévu à condition que les ressources soient disponibles.
• Il semble y avoir un bon lien entre le projet du candidat et le programme du directeur de recherche. On ne considérerait toutefois pas le projet du candidat comme un élément critique du travail du directeur de recherche. (Remarque : La pertinence du lien peut varier selon le domaine, le thème ou la discipline de recherche).
• Le programme global de formation du candidat semble bien équilibré. Sans compter qu'il travaillera au projet de recherche postdoctorale, le candidat aura des occasions d'améliorer ses compétences en supervision, en évaluation et rédaction de demandes de subvention, en enseignement et en administration.

3. Prix, bourses et distinctions universitaires du candidat

• Comme étudiant du premier cycle, le candidat a été finaliste à un concours portant sur la meilleure recherche présentée par un stagiaire d'été.
• Une bourse d'un organisme provincial a subventionné ses études de maîtrise. Le candidat est actuellement titulaire d'une bourse d'un organisme de bienfaisance des milieux de la recherche pour son travail de doctorat.
• Le candidat était membre de l'équipe d'aviron de l'université qui a gagné la médaille d'argent aux compétitions nationales en 2006. En 2007, le candidat a été vice-président aux affaires extérieures de l'association des étudiants diplômés de l'université.

4. Publications du candidat et ses réalisations liées à la recherche

Articles de revue

• La liste des publications du candidat contient 11 communications : huit articles publiés, deux sous presse et un soumis. Comme référence, la productivité attendue d'un futur titulaire de doctorat dans ce domaine de recherche en particulier est de six ou sept publications.

No	Année	Position du nom du candidat dans la liste des auteurs	Contribution du candidat à la publication	Impact de la revue *	Commentaires
* Impact normalisé selon le domaine de la revue.
1	2003	Deuxième de trois auteurs	25 %	moyen	Découlant des travaux du stagiaire d'été
2	2004	Premier de trois auteurs	65 %	moyen	Découlant des travaux du stagiaire d'été
3	2005	Premier de deux auteurs	60 %	faible	Étude de cas tirée d'un travail clinique
4	2007	Troisième de quatre auteurs	20 %	moyen	Tiré du travail de maîtrise
5	2007	Deuxième de trois auteurs	40 %	élevé	Un peu de chevauchement avec l'article du no 4
6	2008	Deuxième de cinq auteurs	20 %	moyen	Tiré du travail de maîtrise
7	2009	Seul auteur	100 %	faible	Article synoptique tiré du travail de doctorat
8	2009	Premier de deux auteurs	85 %	moyen	Tiré du travail de doctorat
9	2010	Premier de trois auteurs	75 %	élevé	Sous presse
10	2010	Deuxième de cinq auteurs	30 %	moyen	Sous presse
11		Premier de deux auteurs	75 %	élevé	Soumis

Remarque : Des disciplines et des milieux différents offrent des possibilités de publication différentes, et les attentes concernant le nombre de publications devront être rajustées en conséquence. De plus, les facteurs d'impact des revues varient selon la discipline et ils ne sont pas nécessairement révélateurs de la qualité de chaque article, et le format devrait aussi être pris en compte (article par rapport à livre, etc.).

Réalisations liées à la recherche

• Le candidat énumère neuf communications présentées au cours de conférence. Comme référence, le nombre attendu de communications dans le cas de quelqu'un qui a son expérience dans ce domaine est de sept ou huit. Le candidat a été invité spécifiquement à présenter une communication au cours d'une conférence organisée par son université. Trois des neuf communications ont été présentées à des conférences internationales.
• Les titres des communications présentées au cours de conférences révèlent un peu de chevauchement au niveau du contenu. Il est raisonnable de conclure que les neuf communications présentées reflètent quatre thèmes de recherche.
• Le candidat et son directeur de recherche au doctorat ont demandé un brevet sur l'instrument de recherche qu'ils ont mis au point conjointement.

Remarque : Tout comme pour les publications, les possibilités et les attentes concernant les présentations et les conférences diffèrent selon la discipline et peuvent aussi être influencées par d'autres facteurs.

5. Caractéristiques et aptitudes du candidat

• Les caractéristiques et les aptitudes du candidat sont décrites par trois répondants. Vous pouvez coter chacun des critères énumérés ci-dessous et calculer ensuite une note moyenne à partir des trois formulaires d'évaluation des répondants.
• Il est fort probable que les évaluations des répondants seront positives. Pour aider à effectuer une revue précise de ces évaluations, les éléments suivants doivent être considérés :
  • Est-ce que les notes explicatives fournies dans le cadre des évaluations soutiennent les cotes de la première page du formulaire?
  • Le candidat est connu du répondant depuis quand?
  • Quelle est la relation professionnelle entre le répondant et le candidat (c-à-d. est-ce que les évaluations proviennent  de trois personnes qui ont dirigé et qui ont eu l'occasion d'évaluer le potentiel du candidat pour la recherche)?

Caractéristiques et aptitudes du candidat
Esprit critique Autonomie Persévérance Originalité Sens de l'organisation Intérêt pour la découverte Aptitude à la recherche Leadership	Évaluations des répondants	4,5 – 4,9 Exceptionnel 4,0 – 4,4 Excellent 3,5 – 3,9 Très bon 3,0 – 3,4 Bon 2,0 – 2,9 Dans la moyenne 1,0 – 1,9 Sous la moyenne 0,0 – 0,9 Inacceptable	Évaluez les cotes données pour chaque caractéristique de même que les descriptions pour chacun des trois formulaires d'évaluation des répondants et fournissez une note selon votre impression globale.

6. Activités de recherche, ressources et mentorat dans le milieu de formation

• Le directeur de la recherche postdoctorale est chercheur principal depuis 1987. Il est titulaire d'une chaire de recherche et a reçu un prix national pour réalisation exceptionnelle en recherche en 2006.
• Le directeur de recherche est l'auteur ou le coauteur de quatre communications par année en moyenne depuis cinq ans. Comme référence, on estime à 3,8 communications la productivité habituelle de chercheurs dans ce domaine. Le directeur de recherche participe à des collaborations tant nationales qu'internationales.
  Remarque : Voir la remarque ci-dessus concernant la productivité pour les publications et l'impact du milieu ou de la discipline, qui devraient aussi être pris en compte pour le directeur de recherche.
• Le directeur de recherche est le chercheur principal dans le cas d'une subvention d'un organisme national et d'une subvention d'un organisme de bienfaisance du secteur de la santé. Il indique qu'il est co-chercheur dans le cas d'une subvention d'un organisme de l'étranger.
• On fournira au candidat un bureau (à partager avec une autre personne), d'autres locaux de recherche nécessaires, un ordinateur, une imprimante partagée et une allocation de déplacement pour les réunions. On n'indique pas clairement quelle partie de la subvention sera consacrée au projet du candidat.
• Le directeur de recherche est actuellement le mentor de trois personnes : un professionnel de la santé qui a entrepris un programme de maîtrise, un étudiant au doctorat et un étudiant à la maîtrise. Ils collaboreront avec un scientifique invité.
• Une analyse des auteurs de publications énumérées par le directeur de recherche indique que les stagiaires ont l'occasion de diriger la production de communications ou d'y participer.
  Remarque : La possibilité de diriger/participer et les attentes concernant le rôle du candidat relativement au directeur de recherche peuvent différer selon le milieu ou la discipline de recherche.
• Le tableau qui suit indique l'activité courante d'anciens stagiaires qui sont partis depuis cinq ans.

Stagiaire	Période	Poste actuel
Boursier postdoctoral	2004-2007	Fonctionnaire (ministère de la Santé)
Étudiants à la maîtrise	2004-2006	Boursier postdoctoral
Boursier postdoctoral	2006-2008	Professeur adjoint
Étudiant au doctorat	2005-2009	Travailleur autonome
Étudiants à la maîtrise	2005-2008	Étudiant au doctorat
Étudiant au doctorat	2007-2010	Bénévole dans un programme d'aide internationale

Annexe 2 : Critères d'évaluation et échelles de cotation

L'annexe comprend :

A. Survol des six critères de sélection
1. Évaluation des plans du candidat
2. Évaluation du projet de recherche proposé
3. Évaluation des prix, bourses et distinctions universitaires du candidat
4. Évaluation des publications du candidat et de ses réalisations liées à la recherche
5. Évaluation des caractéristiques et des aptitudes du candidat
6. Évaluation des activités de recherche, des ressources et du mentorat dans le milieu de formation

A - Survol des six critères de sélection

Les critères de sélection pour les bourses de recherche et les facteurs de pondération reposent sur des études portant sur les prédicteurs de l'activité de recherche postérieure à la formation. Deux sondages réalisés auprès d'évaluateurs de demandes de bourse de recherche ont permis de les améliorer.

Les notes brutes que vous présentez pour chaque critère, sur l'échelle de 0,0 à 4,9, seront pondérées automatiquement par les IRSC dans le calcul de la note globale.

Les six critères et leur pondération dans la note globale :

Critère	Pondération pour les candidats postdoctoraux1	Pondération pour les candidats professionnels de la santé sans doctorat2	Pondération globale
1 Comprend les professionnels de la santé qui détiennent un doctorat. 2 Comprend les professionnels de la santé qui sont aux études ou qui font de la recherche seulement.
Données du candidat
Plans du candidat (formation prévue)	10 %	10 %	60 %
Projet de recherche proposé	10 %	10 %
Prix, bourses et distinctions universitaires	5 %	15 %
Publications et réalisations liées à la recherche	35 %	25 %
Évaluations par des répondants
Caractéristiques et aptitudes	20 %	20 %	20 %
Milieu de formation pour la bourse de recherche
Activités de recherche, ressources et mentorat	20 %	20 %	20 %
	100 %	100 %	100 %

1. Évaluation des plans du candidat

Pondération de 10 % pour tous les candidats

Définition pratique

Description du plan de carrière du candidat et de ce qu'il propose de faire pour atteindre ses objectifs.

Ce qu'il faut examiner

Explication claire et logique des plans de carrière du candidat en ce qui concerne la recherche et de la pertinence de la formation proposée.

Échelle de cotation	Description
4,5 - 4,9	Exceptionnel Description impeccable du cheminement de carrière prévu en recherche et de la pertinence de la formation proposée. Cheminement de carrière idéal.
4,0 - 4,4	Excellent Description claire et convaincante du cheminement de carrière prévu en recherche et de la pertinence de la formation proposée. Cheminement de carrière très approprié.
3,5 - 3,9	Très bon Très bonne description du cheminement de carrière prévu en recherche et de la pertinence de la formation proposée. Cheminement de carrière logique.
3,0 - 3,4	Bon Description raisonnable du cheminement de carrière prévu en recherche et de la pertinence de la formation proposée. Cheminement de carrière convenable.
2,0 - 2,9	Moyen
1,0 - 1,9	Sous la moyenne
0,0 - 0,9	Inacceptable

2. Évaluation du projet de recherche proposé

Pondération de 10 % pour tous les candidats

Définition pratique

Étude systématique planifiée avec soin, qui vise à répondre clairement à une question liée à la recherche en santé.

Ce qu'il faut examiner

Le projet idéal est celui qui convient le mieux au candidat, compte tenu de son niveau d'études, de son expérience et de ses centres d'intérêt. Il représente le juste équilibre entre le défi à relever, l'importance de la question posée et la faisabilité de la recherche, compte tenu de l'expérience et de la formation du candidat.

Gardez à l'esprit que ce n'est pas le projet en tant que tel que vous évaluez. Il s'agit du projet faisant partie intégrante de l'évolution de la carrière de chercheur du candidat.

Échelle de cotation	Description
4,5 - 4,9	Exceptionnel Optimisation extraordinaire du défi posé au candidat, de l'importance scientifique et de la faisabilité du projet pendant la période de la bourse de recherche. Projet idéal décrit de façon impeccable.
4,0 - 4,4	Excellent Excellente optimisation du défi, de l'importance et de la faisabilité. Projet hautement convenable décrit de façon superbe.
3,5 - 3,9	Très bon Solide optimisation du défi, de l'importance et de la faisabilité. Projet de recherche très convenable décrit très clairement.
3,0 - 3,4	Bon Bonne optimisation du défi, de l'importance scientifique et de la faisabilité. Projet convenable bien décrit.
2,0 - 2,9	Moyen
1,0 - 1,9	Sous la moyenne
0,0 - 0,9	Inacceptable

3. Évaluation des prix, bourses et distinctions universitaires du candidat

Pondération de 5 % pour les candidats postdoctoraux
Pondération de 15 % pour les candidats professionnels de la santé sans doctorat

Définition pratique

Reconnaissance officielle ou prix révélateurs des qualités spéciales du récipiendaire. Comprend les réalisations au cours des années d'études et de formation.

Ce qu'il faut examiner

Pour évaluer cette variable et d'autres réalisations du candidat, il est essentiel de tenir compte du cheminement de carrière suivi jusqu'à maintenant. Évaluez le nombre, l'importance et la portée des distinctions spéciales qu'a reçues le candidat dans le cadre de ses études, de sa formation et de son travail. Notez leur pertinence par rapport à ses recherches et déterminez si la reconnaissance est de portée régionale, nationale ou internationale. Notez le temps nécessaire pour terminer les programmes universitaires et toute indication de distinctions universitaires spéciales.

Échelle de cotation	Description
4,5 - 4,9	Exceptionnel Tous les aspects des distinctions du candidat (leur nombre, importance et envergure) indiquent que l'on reconnaît un talent très rare.
4,0 - 4,4	Excellent Plusieurs aspects des distinctions du candidat (leur nombre, importance ou envergure) indiquent que l'on reconnaît un talent superbe.
3,5 - 3,9	Très bon Au moins un aspect des distinctions du candidat (leur nombre, importance ou envergure) indique que l'on reconnaît un talent.
3,0 - 3,4	Bon Les distinctions du candidat indiquent un rendement supérieur à la moyenne.
2,0 - 2,9	Moyen
1,0 - 1,9	Sous la moyenne
0,0 - 0,9	Inacceptable

4. Évaluation des publications du candidat et ses réalisations liées à la recherche

Pondération de 35 % pour les candidats postdoctoraux
Pondération de 25 % pour les candidats professionnels de la santé sans doctorat

Définition pratique

Articles, chapitres ou livres publiés (en particulier ceux qui ont été examinés par des pairs), présentations lors de conférences, résumés et preuve de toute application pratique, comme les brevets ou les droits d'auteur.

Ce qu'il faut examiner

La preuve des réalisations en recherche par rapport aux occasions saisies jusqu'à aujourd'hui. N'oubliez pas que les occasions de publier peuvent varier en fonction du domaine de recherche et de l'évolution de la vie (p. ex., temps consacré à l'éducation des enfants).

Dans le cas des publications, il faut observer le nombre de coauteurs et la position du nom du candidat dans la liste des auteurs (remarquez que l'importance de cette position peut varier selon la discipline, etc.). Il faut noter le rôle du candidat dans les publications et le pourcentage estimatif de sa contribution au travail, ainsi que le type de publication (article, chapitre, livre, etc.).

Essayez d'avoir une idée de la masse complète de travail et de son impact probable. Notez les dates de publication et établissez un lien avec l'éducation et la formation du candidat. Considérez que la liste de résumés donne une idée du nombre d'activités de présentation lors de conférences. Notez la liste d'autres activités professionnelles du candidat. Tenez compte des brevets et des droits d'auteur à l'obtention desquels le candidat a apporté sa contribution.

Échelle de cotation	Description
4,5 - 4,9	Exceptionnel Tous les aspects des publications du candidat et de ses réalisations connexes en recherche (nombre, impact probable et envergure) indiquent une productivité et une créativité extraordinaires dans leur champ de recherche/discipline.
4,0 - 4,4	Excellent Plusieurs aspects des publications du candidat et de ses réalisations en recherche connexe (nombre, impact probable ou envergure) indiquent une productivité et une créativité excellentes dans leur champ de recherche/discipline.
3,5 - 3,9	Très bon Au moins un aspect des publications du candidat et de ses réalisations connexes (nombre, impact probable ou envergure) indique une très bonne productivité ou créativité dans leur champ de recherche/discipline.
3,0 - 3,4	Bon Signes d'une participation au-dessus de la moyenne à des activités de publication et de recherche connexe dans leur champ de recherche/discipline.
2,0 - 2,9	Moyen
1,0 - 1,9	Sous la moyenne
0,0 - 0,9	Inacceptable

5. Évaluation des caractéristiques et des aptitudes du candidat

Pondération de 20 % pour tous les candidats

Définition pratique

Perception qu'ont du candidat des personnes qui connaissent bien ses caractéristiques et ses aptitudes.

Ce qu'il faut examiner

Commentaires des répondants attestant que le candidat affiche des caractéristiques et des compétences correspondant à ses réalisations dans sa carrière en recherche. Analysez les évaluations des répondants en tenant compte du fait que les commentaires positifs sont courants tandis que les commentaires négatifs ne le sont pas. Lisez attentivement le texte d'appui en prenant note de la mesure dans laquelle il justifie les notes.

Intéressez-vous tout particulièrement aux indications révélant que les répondants perçoivent le candidat comme une personne qui a l'esprit investigateur et critique, remet certaines choses en question, et est originale et indépendante.

Recherchez également les notes indiquant que les répondants perçoivent le candidat comme une personne à la fois pleine d'énergie et capable d'établir des priorités.

Si le candidat a eu la chance d'effectuer des recherches, recherchez une mention de créativité dans l'établissement des buts de recherche, la conception d'expériences, la mise au point de méthodologies nouvelles, l'interprétation de résultats et la présentation de résultats par écrit.

Échelle de cotation	Description
4,5 - 4,9	Exceptionnel Penseur critique, original et indépendant exceptionnel. Concentration, énergie et créativité exceptionnelles. Modèle de rôle idéal pour les autres.
4,0 - 4,4	Excellent Penseur très critique, original et indépendant Concentration, énergie et créativité très grandes. Excellent potentiel de leadership futur en recherche.
3,5 - 3,9	Très bon Penseur clairement critique, original et indépendant. Concentration, énergie et créativité certaines. Très bon potentiel de réussite comme chercheur indépendant.
3,0 - 3,4	Bon Semble constituer un penseur critique, original et indépendant. Semble concentré, énergique et créatif. Potentiel supérieur à la moyenne de connaître une carrière productive en recherche.
2,0 - 2,9	Moyen
1,0 - 1,9	Sous la moyenne
0,0 - 0,9	Inacceptable

6. Évaluation des activités de recherche, des ressources et du mentorat dans le milieu de formation

Pondération de 20 % pour tous les candidats

Définition pratique

Éléments du milieu de recherche qui contribueront directement ou indirectement à la qualité de l'expérience de formation en recherche vécue par le candidat.

Ce qu'il faut examiner

Passez en revue l'information sur l'expérience en recherche, la qualification professionnelle, les distinctions et les prix du directeur de recherche pour la bourse. Analysez le dossier de publications du directeur de recherche afin d'avoir une idée de sa productivité, de son impact et de sa collaboration. (comme mentionné ci-dessus, veuillez tenir compte des différentes disciplines et de leurs impacts sur celles-ci).

Déterminez le milieu de recherche, notamment le soutien offert pour les locaux, les installations et le personnel. Examinez l'information relative aux subventions actuellement détenues, en notant dans quelle mesure le directeur de recherche était indiqué comme candidat principal ou co-candidat pour les fonds. Essayez d'avoir une idée des ressources disponibles et du niveau global d'activité.

Examinez l'historique de formation du directeur de recherche, en notant pour chaque personne inscrite sur la liste : le niveau de formation, la période passée sous la supervision du directeur de recherche, le diplôme obtenu (s'il y a lieu) et le poste actuel. Notez que votre évaluation doit tenir compte de l'étape de la carrière du directeur de recherche et de sa discipline. Vos attentes en ce qui concerne le mentorat devraient être différentes pour un chercheur récemment établi et pour un chercheur qui a une longue expérience.

Échelle de cotation	Description
4,5 - 4,9	Exceptionnel Milieu de recherche dynamique de calibre mondial. Disponibilité exceptionnelle de ressources pour la recherche. Mentorat superbe.
4,0 - 4,4	Excellent Milieu de recherche très actif. Disponibilité exceptionnelle de ressources pour la recherche. Mentorat de première qualité.
3,5 - 3,9	Très bon Milieu de recherche très actif. Très bonne disponibilité de ressources pour la recherche. Mentorat solide.
3,0 - 3,4	Bon Milieu de recherche actif. Ressources disponibles pour la recherche suffisantes. Encadrement approprié.
2,0 - 2,9	Moyen
1,0 - 1,9	Sous la moyenne
0,0 - 0,9	Inacceptable

Annexe 3: Étalonnage des notes

Accordez vos notes en relation avec celles du milieu des évaluateurs

Dans le cas de chaque critère, encerclez la plage des notes qui inclut votre évaluation de la demande repère.

Critères	Plage des cotes attribuées à la demande repère
	Faible	Plage normale (une grande majorité des évaluateurs cotent la demande à ce niveau)	Élevé
Plans du candidat (formation prévue)	< 3,9	3,9 – 4,3	> 4.3
Projet de recherche proposé	< 3,6	3,6 – 4,1	> 4.1
Prix, bourses et distinctions universitaires	< 3,5	3,5 – 4,1	> 4.1
Publications et réalisations liées à la recherche	< 4,0	4,0 – 4.5	> 4.5
Caractéristiques et aptitudes	< 4,0	4,0 – 4.3	> 4.3
Activités de recherche, ressources et mentorat dans le milieu de formation	< 3,7	3,7 – 4.3	> 4.3

Comprendre les différences

Dans le cas des critères auxquels vous avez attribué une cote basse ou élevée par rapport à la plupart des autres évaluateurs, il faut lire de nouveau la demande repère et revoir ensuite l'échelle de cotation.

Si, après avoir revu vos cotes, vous ne voyez toujours pas de raison de reconsidérer vos cotes initiales pour qu'elles se situent dans la plage normale, étudiez les raisons pour lesquelles d'autres évaluateurs n'ont pas attribué une cote plus élevée ou plus basse à la demande repère.

Critères	Raisons invoquées par les évaluateurs pour ne pas accorder une note plus élevée
Plans du candidat (formation prévue)	Absence de justification solide du choix du directeur de recherche. Aucune indication claire de ce qu'espère obtenir le candidat pour améliorer sa formation. Aucune idée claire de la façon dont cette formation contribuera à l'atteinte des buts futurs.
Projet de recherche proposé	Le candidat poursuit dans la même veine qu'auparavant dans sa recherche- les défis ne sont pas assez importants. Peu de probabilité d'acquérir de nouvelles compétences. Le projet ne semble pas tellement innovateur. On ne sait pas trop combien de temps sera consacré à l'enseignement - peut participer à trop d'activités non liées à la recherche.
Prix, bourses et distinctions universitaires	Les bourses de recherche étaient locales ou provenaient de fondations de bienfaisance et ne sont donc pas aussi concurrentielles que des bourses nationales ou internationales, par exemple. Bourses ou distinctions pas très nombreuses. D'autres prix comme des prix pour exposés ou présentations par affiches au cours de conférences internationales auraient été un atout.
Publications et réalisations liées à la recherche	Le candidat a publié dix articles, dont un est à l'étude, il n'est le premier auteur que dans cinq cas (un article de synthèse, aucun de la maîtrise) - l'impact pourrait être plus important (dans ce scénario en particulier). Premier auteur de seulement un article à impact élevé. La qualité des publications varie en général de faible à moyenne et deux articles seulement sont publiés dans des revues de premier plan (plus un autre à l'étude qui pourrait aboutir dans une revue de second plan). Un constitue un article synoptique, l'autre un rapport de cas. La productivité annuelle semble bonne, mais n'est pas exceptionnelle à mon avis. Remarque : Les interruptions dans les études ou la carrière du candidat doivent être prises en compte ainsi que leur domaine de recherche/discipline/formation.
Caractéristiques et aptitudes	Même si les commentaires des répondants sont positifs, aucun n'a indiqué un grand enthousiasme à l'égard du candidat. Candidat n’est pas décrit comme un futur chef de file aux qualités exceptionnelles; n’est pas considéré comme un leader. Les cotes des répondants étaient un peu gonflées, compte tenu des commentaires écrits.
Activités de recherche, ressources et mentorat dans le milieu de formation	Productivité du ou des directeur de recherche - bonne mais pas considérable (dans ce scénario). Les fonds détenus sont suffisants, mais ils ne sont pas considérables. On est préoccupé par le manque de personnel supplémentaire à un niveau équivalent ou supérieur à celui du candidat (c.-à-d. moins de gens qui pourraient aider à la formation). On ne sait pas exactement combien d'infrastructures et de fonds seront disponibles directement pour la formation proposée par le candidat. Le nombre de publications par année et le nombre de stagiaires dans le milieu sont importants, mais ils ne sont pas élevés. Remarque : Les dossiers de publications et les fonds détenus peuvent varier selon le milieu, le thème ou le domaine de la recherche proposée (p. ex. la recherche biomédicale par rapport à d'autres types de recherche, y compris celle qui est davantage qualitative).

Critères	Raisons invoquées par les évaluateurs pour ne pas accorder une cote plus basse.
Plans du candidat (formation prévue)	Les plans et buts de la recherche sont établis - le candidat prévoit faire carrière en recherche universitaire. Plans clairs et logiques; intérêt précoce pour la recherche qui a été favorisé et appuyé. Bonne description de l'effet de la formation antérieure sur leurs décisions actuelles - solide plan de carrière.
Projet de recherche proposé	Le projet a été bien présenté, est faisable et contribuerait considérablement à son domaine. Correspond très bien à la formation et aux intérêts en recherche antérieurs et impact possible sur leur domaine. Réalisable dans le temps prévu. Hypothèse de recherche et résumé du projet bien énoncés. Possibilité d'acquérir les nouvelles compétences nécessaires pour devenir un chercheur indépendant.
Prix, bourses et distinctions universitaires	Détient déjà deux bourses universitaires obtenues par voie de concours. La note très bon à excellent est accordée pour le nombre de bourses obtenues. Succès et excellent leadership dans les activités des organisations étudiantes - activités réalisées en même temps que la recherche et les études. Inscrit sur la liste du doyen une année. Finaliste à un prix de recherche. Réalisations qui révèlent que la personne est bien équilibrée et capable.
Publications et réalisations liées à la recherche	Le dossier de publications montre une bonne productivité dans l'ensemble par rapport à d'autres dans une situation semblable. Les facteurs d'impact des communications plus récentes sont plus élevés, ce qui indique que le candidat fait davantage de travail innovateur à mesure qu'il progresse. Le dépôt d'une demande de brevet constitue une réalisation positive. Productivité et effort constants. Plus de présentations que la moyenne et plusieurs sur la scène internationale. Remarque : Les attentes concernant le nombre de publications, de présentations et de conférences des candidats peut différer selon le domaine de recherche, la discipline, etc.
Caractéristiques et aptitudes	Tous les formulaires d'évaluation des répondants indiquent que le candidat est solide et a un bon potentiel. Les répondants soulignent l'éthique de travail du candidat; le développement indique qu'il a la capacité de diriger de la recherche en autonomie. Un répondant en particulier le classe dans les cinq premiers; qualités de leadership - le candidat a influencé la réflexion d'autres personnes. Les exemples fournis par les répondants pour appuyer leurs cotes ont été convaincants. Sa capacité à participer aux activités para-universitaires tout en faisant des études ou de la recherche illustre un grand sens de l'organisation.
Activités de recherche, ressources et mentorat dans le milieu de formation	Le directeur de recherche est reconnu par ses pairs et est lauréat d'un prix national en recherche. Le directeur de recherche a un bon bilan : mentorat, fréquence des publications. Le mentor a plus de 20 ans d'expérience comme chercheur principal. Le directeur de recherche est connu sur la scène internationale. Le milieu semble solide et doté de ressources adéquates.

Annexe 4 : Feuille de travail de l'évaluateur Ce modèle ne sert que pour vos notes de travail et ne sera pas archivé par les IRSC.

Ce modèle ne sert que pour vos notes de travail et ne sera pas archivé par les IRSC.

Nom du candidat
Numéro de la demande Numéro de la demande
Information de base sur le candidat	Diplômes obtenus ou études en cours : Temps nécessaire pour terminer les programmes menant à un diplôme : Expérience en recherche :
Plans du candidat Se référer à la section « Formation prévue » de la tâche de RechercheNet intitulée « Pièces jointes – Détails de la demande »	Lien entre la formation proposée et la formation antérieure : Objectifs de carrière :
Projet de recherche proposé Se référer aux tâches suivantes sur Recherche : Résumé non scientifique Pièces jointes – Détails de la demande (section intitulée « Résumé du projet de recherche » )	Projet : Durée prévue de la formation : Pertinence du projet pour la carrière du candidat :
Prix, bourses et distinctions universitaires Se référer au module CV du candidat
Publications et réalisations liées à la recherche Se référer au module CV du candidat Remarque : Soyez conscient des variations entre les disciplines.	Communications : Présentations : Autres : Rôle du candidat :
Caractéristiques et aptitudes Se référer aux évaluations des répondants	Répondant : Lien avec le candidat : Notes :
	Répondant : Lien avec le candidat : Notes :
	Répondant : Lien avec le candidat : Notes :
Activités de recherche dans le milieu de formation Se référer aux modules CV du ou des directeurs de recherche proposés Remarque : Soyez conscient des variations entre les disciplines.	Nom du directeur de recherche proposé : Qualification professionnelle : Publications : Impact : Collaborateurs :
Ressources disponibles dans le milieu de formation Se référer aux tâches suivantes sur RechercheNet : Soutien au moyen de locaux, d'installations et de personnel	Locaux, installations et personnel qui seront à la disposition du candidat : Fonds de recherche disponibles pour le directeur de recherche : Autres ressources clés :
Dossier de mentorat dans le milieu de formation Se référer au module CV du ou des directeurs de recherche proposés	Stagiaires au cours des cinq dernières années - niveau et résultats :
Notes générales sur la demande	Impression générale :

Annexe 5 : Guide pour trouver l'information

Critères	Sections où trouver l'information
Plans du candidat	Attentes liées à la formation Qualification professionnelle ou diplômes visés Activités autres que la recherche Raison pour laquelle la personne a choisi de suivre sa formation à l'étranger (s'il y a lieu)
Projet de recherche proposé	Résumé du projet Titre du projet Résumé du projet de recherche
Prix, bourses et distinctions universitaires	La section « Distinctions » devrait contenir toutes les distinctions et bourses.
Publications et réalisations liées à la recherche	Le CV du candidat doit présenter ce qui suit : Tableau des publications Nombre et type de publications Présentations sollicitées Liste de publications Autres activités professionnelles Brevets et droits d'auteur
Caractéristiques et aptitudes	Évaluations des répondants
Activités de recherche, ressources et mentorat dans le milieu de formation	Locaux, installations et personnel de soutien disponibles Le CV du ou des directeurs de recherches doit contenir ce qui suit : Information sur l'activité de recherche du directeur proposé : publications; autres activités professionnelles; brevets et droits d'auteur Nombre de stagiaires en formation Fonds actuellement détenus Expérience en supervision

Annexe 6 : Questions à porter à l'attention des IRSC

Pour rapporter toute question d'éthique et d'autres questions directement aux IRSC, veuillez utiliser le formulaire PDF intitulé « Questions à l'attention des IRSC ». Une fois que vous l'avez rempli, vous devez nous le retourner soit par télécopieur (le numéro est indiqué sur le formulaire) ou par courriel en pièces jointes à l'adresse suivante : bourserecherches@irsc-cihr.gc.ca [ PDF (15,97 Ko) ]. On peut aussi le trouver à la « Section de soutien » de votre tâche Examen par les pairs dans votre compte de RechercheNet.